欢迎访问法院调研网!
法院调研网

首页

当前所在:网站首页> 裁判文书 >正文

「最高院裁判文书」贷前审查及贷后检查的规定属商业银行加强风险控制的内部管理性规范,对贷款客户及相关当事人并不产生拘束力

时间:2019-11-13 来源: 作者:

 

  【裁判要旨】《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》中关于贷前审查、贷后检查的规定,属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范,对商业银行的贷款客户及相关当事人并不能产生拘束力。农行梨树支行是否存在违反该管理性规范,并不必然导致保证人金士百公司免除保证责任。

  中华人民共和国最高人民法院

  民 事 裁 定 书

  (2018)最高法民申6175号

  再审申请人(一审被告、二审被上诉人):四平金士百纯生啤酒有限公司。

  法定代表人:JEREISSATINETOJEAN,该公司总经理。

  委托诉讼代理人:郑林涛,北京市环球律师事务所律师。

  委托诉讼代理人:高玙,北京市环球律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审上诉人):中国农业银行股份有限公司梨树县支行。

  负责人:王伟,该支行行长。

  一审被告:王南。

  一审被告:杜卓。

  一审被告:李敏杰。

  再审申请人四平金士百纯生啤酒有限公司(以下简称金士百公司)因与被申请人中国农业银行股份有限公司梨树县支行(以下简称农行梨树支行)及一审被告王南、杜卓、李敏杰金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案,不服吉林省高级人民法院(2017)吉民终447号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

  金士百公司申请再审称,1.四平市中级人民法院(2015)四刑终字第181号刑事判决已认定吉林亚美农业科技有限公司(原梨树县宏宝莱米业有限公司,以下简称亚美公司)犯骗取贷款罪,案涉两份《流动资金借款合同》和《保证合同》应属无效合同。2.农行梨树支行欺诈金士百公司提供保证,其后又违规操作发放贷款,金士百公司不应承担连带清偿责任。3.农行梨树支行的损失2869.58万元已通过刑事判决予以解决。4.金士百公司即使承担保证责任,亦不应超过债务人应承担的范围。金士百公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。

  本院经审查认为,本案的焦点问题是:一、案涉两份《流动资金借款合同》和《保证合同》是否合法有效。二、金士百公司应否承担保证责任及保证责任的范围。

  一、关于案涉两份《流动资金借款合同》和《保证合同》的效力问题。本案应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定案涉合同的效力。本案中,农行梨树支行与亚美公司签订的两份《流动资金借款合同》是双方真实意思表示,没有证据证明农行梨树支行在发放贷款过程中存在与亚美公司恶意串通的情形,也不存在与亚美公司以合法形式掩盖非法目的的情形,并未损害国家利益或社会公共利益。案涉两份《流动资金借款合同》的内容并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,应当认定合法有效。

  金士百公司知道信用评级之前,已向农行梨树支行出具《四平金士百啤酒股份有限公司股东大会决议》,同意为案涉贷款承担连带保证责任,随后签订《保证合同》,系其真实意思表示,亦应认定合法有效。

  二、关于金士百公司应否承担保证责任及保证责任范围的问题。《中华人民共和国商业银行法》、中国人民银行《贷款通则》中关于贷前审查、贷后检查的规定,属于商业银行加强风险控制的内部管理性规范,对商业银行的贷款客户及相关当事人并不能产生拘束力。农行梨树支行是否存在违反该管理性规范,并不必然导致保证人金士百公司免除保证责任。金士百公司以农行梨树支行未尽监管义务为由主张免除其保证责任,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

  本院于2016年12月8日作出的(2016)最高法民申2869号民事裁定指出,农行梨树支行可以对保证人金士百公司、王南、杜卓、李敏杰提出相关民事请求,对其因贷款合同发生的利息等相关款项可一并求偿,农行梨树支行如已经通过刑事退赔强制措施获得部分退赔款项,则不得另行再向保证人主张。金士百公司主张农行梨树支行的损失已在四平市中级人民法院(2015)四刑终字第181号刑事判决中解决,缺乏事实和法律依据。

  案涉两份《流动资金借款合同》中均约定,亚美公司逾期未还款,构成违约,应向农行梨树支行支付本金、利息、罚息、复利及实现债权的必要费用等相关款项。案涉《保证合同》第二条约定:“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金,以及诉讼(仲裁)费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”因此,可以确认《流动资金借款合同》和《保证合同》对债权以及实现债权费用的范围约定是一致的。金士百公司认为其承担的债务范围大于债务人亚美公司承担的债务范围,没有事实依据,本院不予支持。

  综上,金士百公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下:

  驳回四平金士百纯生啤酒有限公司的再审申请。

  审 判 长 武建华

  审 判 员 骆 电

  审 判 员 万 挺

  二〇一八年十二月十九日

  法官助理 马赫宁

  书 记 员 隋 欣

  来源:民事审判

本站部分信息由相应民事主体自行提供,该信息内容的真实性、准确性和合法性应由该民事主体负责。法院调研网 对此不承担任何保证责任。
本网部分转载文章、图片等无法联系到权利人,请相关权利人联系本网站索取稿酬。
北京法行天下法律咨询有限公司主办――政府网络举报投诉平台――政务信息一体化应用平台安全联盟站长平台
法院调研网 版权所有 Copyright © 2019-2020 fydy.org.cn Inc All Rights Reserved

京ICP备19034498号-5

京公网安备 11010202007233号

联系电话:010-57028685 15313344577 监督电话:18511526897 违法与不良信息举报电话:010-57028685
地址:北京市西城区砖塔胡同56号院西配楼205室

北京网络行业协会 网络110报警服务 不良信息举报中心 中国互联网协会

X